Existe um filme brilhante de Fritz Lang, o Metropolis. Na época de universitário, como todo mundo na minha idade, eu assisti ao filme. Trata-se de uma obra-prima, certamente. O interessante é que, na época, eu vivia submetido a bons professores e os tradicionais pterodoxos (e os explosivos pterodoxos-bolivarianos). Para minha sorte, havia um amigo, da Filosofia, que era mais crítico de tudo do que qualquer um que conhecia. Hoje ele leciona filosofia em uma universidade federal.

Este meu amigo me ajudava na compreensão destes filmes malucos. Talvez ele tenha sido o responsável por eu gostar dos filmes expressionistas, odiar os franceses e torcer o nariz para o pervertido Pasolini. Ele simplesmente me apresentava aos filmes e eu, seguindo a idéia de experimentar novas formas de expressão cinematográficas, assistia a tudo que via pela frente. E conersávamos muito sobre o que víamos. Foi uma boa época, sem dúvida.
Não quero tirar o prazer de alguém que nunca assistiu nenhum destes filmes (até mesmo Pasolini e Godard), mas Metropolis tem uma mensagem que, na época, combinava com o discurso nazista e que era a acomodação entre os proletários e os burgueses. Meus amigos socialistas achavam isto ruim porque, na verdade, gostariam de ver o pau comer , desde que não os atingisse, claro. Para este povo, a vida é passear de motocicleta escrevendo um diário enquanto se mata um ou outro burguês aqui e acolá.

Ok, há muita polêmica sobre se o final feliz deste filme é apenas uma infeliz coincidência com os desejos de Goebbels, Hitler e a corja toda, ou não. Não vou discutir este etéreo conceito de “pensamentos da época”, mas o fato é que, após receber o convite de Goebbels para trabalhar pelos nazistas, Fritz Lang se mandou para os EUA onde, aliás, filmou o último filme da trilogia de “Dr. Mabuse, o gênio do crime” (e o único falado deles) .

Desde então, toda vez que vejo um discurso de “pacto social”, eu fico desconfiado. Mas mais desconfiado ainda eu fico quando vejo união de sindicatos patronais e de trabalhadores (embora patrões também trabalhem, a esquerda anaeróbica gosta de pensar em si própria como o único amontoado de gente que trabalha) em torno de propostas. Sempre há algum interesse oculto. Por exemplo, nenhum destes sindicatos defende o fim da contribuição sindical, senão que a deseja como algo petrificado em lei. O objetivo, claro, é fazer com que todos pertençam às corporações. Qual a diferença deste discurso para o de Mussolini? Nenhuma. Mas o problema é que quem diz isto é chamado por eles de anti-socialista ou anti-patriota, conforme a tonalidade da madeira que cobre a cara-de-pau do sindicalista.

Ok, falamos um monte de cinema e de cinismo sindical. Agora, isto tudo me veio à mente quando eu vi a que nível podem chegar as relações perigosas entre esta gente.

É preciso um pouco mais de leitura – e eu recomendo Mancur Olson – para se entender as implicações dos efeitos negativos dos sindicatos sobre o desenvolvimento econômico (para o caso do Brasil, veja isto, por exemplo). Mas no caso das relações perigosas, eu me lembro do clássico artigo de Bruce Yandle, sobre batistas e contrabandistas (revisitado e revisado pelo próprio aqui).

Qual é o final disto tudo? Bem, nem toda história tem moral (ou ética, como vimos entre os aliados do sr. da Silva, esta semana, notadamente seu amigo, o sr. Calheiros). Mas o mais importante é que você tenha a chance de, um dia, assistir Metropolis do Lang (veja se consegue a cópia original, em preto e branco, muda, não a que ganhou cores e trilha sonora nos anos 80), o 1984 do Orwell, e tente sair da armadilha mental que é achar que uma ideologia que justifica matança porque “o futuro será melhor para todos” é melhor que a outra que justifica a mesma matança porque “você é de uma raça superior”.

Aliás, pouca gente gosta de admitir (porque realmente é incômodo para quem ama ideologias como estas), mas nazismo e socialismo têm muito em comum (além do fato de Hitler ter importado a idéia dos campos de concentração da URSS) e um bom livro que mostra isto é o The Lost Literature of Socialism, de George Watson. É meio chato de se ler, mas é interessantíssimo. A capa do livro tem as chamadas mais interessantes:

• The state can make of mankind anything it wants – that sums up ther theories (Tocqueville)
• Germany takes Schleswig with the right of civilisation over barbarism, of progress against stability (Marx)
• There is something wrong with a regime that needs a pyramid of corpses every few years (Orwell)
• How, as a socialist, can you not be an anti-semite? (Hitler)

A combinação é explosiva, certo? Ok, o ponto é óbvio: não se deve tomar escritores humanos como escritores divinos, imunes aos erros da lógica (ou às imoralidades). Talvez aí esteja uma das melhores formas de se defender a liberdade de pensamento. Afinal, é melhor ter várias pessoas errando e acertando do que apenas uma, cujos erros e acertos são impostos a todos por um governo assessorado por um conselho de iluminados que, opa, também são humanos.