Dados inéditos da Secretaria de Estado da Saúde de São Paulo indicam que o novo critério de organização da fila do transplante de fígado, adotado no País em julho de 2006, que leva em conta a gravidade do estado de saúde dos pacientes, ainda não teve o resultado desejado – reduzir a espera para todos os casos graves e assim baixar as taxas de mortalidade de pessoas que precisam do órgão. Em São Paulo, onde estão mais de 50% dos doentes da lista do País, houve aumento das mortes. Por outro lado, já há indícios de que o critério Meld (sigla em inglês para Model for End-Stage Liver Disease) diminuiu o número de inscrições desnecessárias na lista do fígado. Com o novo parâmetro, médicos não podem mais inscrever pacientes só para “guardar lugar”, como ocorria quando o critério de organização da fila era cronológico (pela data de inscrição na lista). Hoje 6.452 pessoas no País esperam um fígado – a maior fila entre os órgãos, sendo que 3.432 pacientes estão no Estado de São Paulo.

Nem sonhe com um “pacote cambial” ou um “Bolsa-fígado” para salvar vidas de gente como a citada acima. Para o pagador de impostos (convertidos em subsídios para amigos e eleitores), nunca há jeito. Eis aí um problema de saúde pública que já é até exemplo de livro-texto de Microeconomia (adivinhe qual?) mas cujas propostas de solução via mercado são sempre vistas com muito desconhecimento e preconceito.

Mas há um ponto crucial aqui. Mercados, como já disse alguém, não funcionam no vácuo. São necessárias instituições. Agora, instituições podem incentivar a busca pelo lucro e maximizar o bem-estar social ou, por outro lado, podem incentivar a puxação de saco e a politicagem e maximizar a boa vida de alguns poucos (às custas dos outros).

Entendido isto, que fique claro que, a solução de mercado que nunca é discutida é aquela que vê a busca pelo lucro como algo que deva ser preservado. Pelo contrário, a discussão sempre se inicia com premissas falsas (“mercado é individualista e egoísta, malvado, feio, gera desigualdade, racismo, etc”) e, portanto, já inicia contaminada. Ficamos a anos-luz de uma discussão realmente séria sobre os incentivos econômicos que poderiam ajudar a salvar vidas.

Preste atenção, leitor: em nome do igualitarismo (ou do não-individualismo, da menor liberdade em sua vida), alguns que se denominam “preocupados com o social” deixam até que pessoas morram por falta de um fígado ou de um rim. Eis a lógica “não-mercado” e eis a ética que ela preconiza.

Claro, há os desinformados e os que desejam debater. Mas, como já disse, se o desejo do debate esbarra na incompreensão quanto aos incentivos adequados, obviamente a política que é gerada já nasce fadada à preservação do status quo, ou seja, do que você leu aí em cima.

Por isto é que medidas para o câmbio saem rapidinho para uns enquanto outros ainda lutam por uma saúde decente.