Imagine que você trabalhe para alguém. Como gostaria de ser remunerado? As pessoas geralmente dizem (ignore nossa natural preguiça) que gostariam de ganhar pelo que acrescentam à produção. Claro que, do lado do patrão, ele só está disposto a te pagar pelo adicional produzido e, mais ainda, ele tem que pesar o quanto você adiciona aos custos. Em resumo, falamos de produtividade marginal (na margem) e custo marginal. No ponto em que sua hora adicional iguala custo e produtividade marginais, pode-se mostrar, o lucro é máximo para o dono da firma.

Ok. Esta é a realidade em vários setores da economia em diversos períodos da história (e, claro, em diversos lugares do mundo). Mas há também outros arranjos contratuais existentes que, à primeira vista, podem parecer estranhos. Este tal “sistema partilhado” é um deles. Vejamos a explicação de David Friedman sobre o assunto:

Sharecropping means that a farmer pays, instead of rent, a fixed percentage of his crop to the owner of the land he farms. It seems an odd and inefficient arrangement. If I must pay half of my crop to my landlord, it only pays me to make investments of labor or capital if the payoff is at least twice the cost. I have, by contract, created an externality of 50 percent.

This raises an obvious puzzle. Sharecropping is a common arrangement, appearing in many different societies at different times in history. If it is inefficient, why does it exist?

Note que, para nós, economistas, é difícil entender porque pessoas normais queimam dinheiro (ou, colocado de outra forma, porque pessoas loucas não queimam dinheiro…). É isto que Friedman pergunta no final do parágrafo acima: “o sistema partilhado, aparentemente, é ineficiente (sob a ótica simples, de quem estudou apenas duas ou três disciplinas básicas de Economia), então, porque ele existe?

A resposta, na verdade, consiste em checar uma parte da pergunta: será que o sistema partilhado era, realmente, ineficiente? Ou será que nós não percebemos alguma peculiaridade do problema?

O “sistema partilhado” é um problema que sempre rende um bocado de discussão em economia, justamente por este seu caráter polêmico, digamos, múltiplo. Bom, uma das explicações para a permanência deste sistema – o próprio David Friedman comenta – é que este arranjo serviria como um seguro. Como assim?

Tomemos um whiske…digo, o caso do meu whiskey favorito:

Vários fazendeiros, porém, preferiam o “sistema partilhado”, em que pagavam a mão-de-obra com parte da colheita em lugar de dinheiro. Esse método diminuía o risco para o dono da terra, crucial agora que se abolira a escravidão. [Sangue e Uísque, A vida e a época de Jack Daniel, Peter Krass, Imago, 2006, p.120]

Em outras palavras, este arranjo pode não ser o que você esperaria, mas ele faz um certo sentido se você pensa no caso de um mundo no qual existe risco (ou “incerteza”, se você não for purista na nomenclatura). Detalhes sobre isto você encontra, por exemplo, no “Varian baby” e no “Varian hard”, as conhecidas versões de graduação e pós das notas de aula do Hal Varian.

Whiskey, contudo, só à noite. E olhe lá.

Claudio

Continue lendo “Sharecropping (Sistema partilhado)”